English below

Het CvB heeft aan de fracties van de Universiteitsraad input gevraagd voor het te volgen proces van bestuurlijke herindeling van de SSH faculteiten, dit naar aanleiding van brede weerstand tegen de plannen op basis van het advies van prof. A.P.J. Mol.

In onderstaande zal de Wetenschapsfractie (WF) eerst haar zienswijze op het gevolgde proces weergeven om vervolgens, in beknopte zin, enkele suggesties te doen voor het te volgen proces. Uit deze suggesties kan op geen enkele wijze een mogelijk voorgenomen standpunt van de WF worden afgeleid.

N.a.v. advies 1: reduceer van 9 naar 4 SSH faculteiten

Naar aanleiding van dit eerste advies is veel weerstand ontstaan bij faculteitsraden van met name de kleinere SSH faculteiten, deze weerstand is in veel mindere mate (of zelfs afwezig) bij de grotere. Voornaamste grieven zijn (de ratio achter) het verlies van facultaire autonomie en het onvoldoende ‘meenemen’ van medezeggenschap bij de besluitvorming. Naar ervaring van de WF is deze weerstand bij de besturen van deze kleine faculteiten veel minder massief, en in sommige gevallen zelfs positief. De betrokken besturen hebben inmiddels de opdracht van het CvB gekregen om hun medezeggenschap beter te betrekken bij de besluitvorming. Dit is, naar waarneming van de WF, wisselend succesvol.

Gezien de inmiddels uitgebreide en herhaalde uitwisseling van argumenten, en de reeds ingenomen standpunten, acht de WF de kans dat partijen (CvB en faculteiten) het met elkaar eens worden gering, hoe lang er ook met elkaar gepraat en voorgelicht zal worden. De reden hiertoe zal in het vervolg duidelijk worden.

N.a.v. advies 2: harmoniseer/centraliseer meer in O&O en organisatie

Opmerkelijk genoeg is dit tweede advies lange tijd nauwelijks aan de orde geweest, terwijl dit door Mol als een noodzakelijke afhankelijkheid is benoemd voor het laten slagen van de bestuurlijke herindeling. Echter, de plannen voor uitvoering en de kosten en baten daarvan blijven, afgezien van een zeer grove, niet onderbouwde schatting van de (tegenvallende) besparingen, tot de dag van vandaag duister. En dat is wat betreft de WF een gemiste kans omdat harmonisatie en (de)centralisatie een belangrijk thema is dat de gehele universiteit betreft, dus ook FSE, FMW en de ondersteunende diensten. Verder constateert de WF dat er tegen dit advies juist nauwelijks tot geen weerstand leeft binnen de universitaire gemeenschap, sterker, het tegengaan van bureaucratie is een lang gekoesterde wens!

Bovendien past dit streven naadloos samen met een veel grotere en urgentere uitdaging waar de RUG op dit moment voor staat: de onontkoombare grootschalige bezuinigingen die alle organisatieonderdelen treffen.

The right end of the stick

Volgens de WF wordt de discussie over bestuurlijke herindeling daarom eigenlijk in de verkeerde volgorde gevoerd: eerst zal duidelijk moeten worden wat de effecten zijn (in organisatorische en financiële zin) van de gewenste c.q. noodzakelijke harmonisatie en (de)centralisatie operatie (let wel: het verdiend aanbeveling ook gedeeltelijke  decentralisatie te beschouwen), voordat kan worden bepaald welke organisatiestructuur daar het beste bij past. Als cruciale onderdelen voor de beslissingen over bedoelde operatie zal op bestuurlijk niveau tenminste moeten worden besloten over  afslanking van de (support)organisatie, na te streven investeringsdoelen, en aanpassing van de financieringsstructuur (allocatiemodel). Vanwege de hoge urgentie kan en moet dit gebeuren op hoofdlijnen, in overleg met de medezeggenschap, en zal pas na afloop kunnen resulteren in een (mogelijke) logische aanpassing van het bestuurlijke model.

Om het CvB het wel de juiste handvatten te bieden, oftewel the right end of the stick, stelt de WF voor het proces bestuurlijke herindeling daarom als volgt aan te passen:

1. Werk de uitvoeringsplannen uit voor de noodzakelijke harmonisatie en (de)centralisatie in organisatorische en financiële zin; maak inzichtelijk wat de effecten zijn voor alle onderdelen van de RUG;
2. Zorg voorafgaand, met extern organisatieadvies, voor een kritische analyse van de gehele RUG-organisatie en bepaal waar gesneden kan (c.q. moet) worden, en dan met name bij ondersteunende diensten;
3. Maak met de faculteiten en diensten bestuurlijke afspraken op hoofdlijnen voor het (tijdelijk) aanpassen van de financieringsstructuur, vooruitlopend op het definitieve allocatiemodel en versnel het proces om tot dat model te komen;
4. Zorg voor een overlegstructuur van (een afvaardiging van) de Universiteitsraad (UR) met (een afvaardiging van) het College van Decanen (CvD). Het voor de UR van groot belang om niet alleen van de medezeggenschap, maar ook van de faculteitsbesturen de gevoelens en argumenten te kennen. Om die reden heeft de WF de afgelopen maanden al zelf met decanen gesproken.

Tot zover, de WF is uiteraard altijd bereid deze suggesties nader toe te lichten.

The Board of the Univesity (BoU) has requested input from the factions of the University Council regarding the process to be followed for the administrative restructuring of the SSH faculties. This follows broad resistance to the plans based on the advice of Prof. A.P.J. Mol.

Below, the Science Faction (SF) will first present its perspective on the process followed, and then, in brief, offer some suggestions for the process to be followed. These suggestions should not be interpreted in any way as indicating a possible intended position of the SF.

In response to advice 1: Reduce from 9 to 4 SSH faculties

Following this first piece of advice, significant resistance has emerged, particularly from the faculty councils of the smaller SSH faculties, while resistance is much less pronounced (or even absent) among the larger ones. The main grievances concern the loss of faculty autonomy and the insufficient involvement of co-governance bodies in the decision-making process. According to the SF’s observations, this resistance is much less widespread among the boards of these smaller faculties, and in some cases, even positive. The boards involved have since been tasked by the BoU to better involve their co-governance bodies in decision-making. The SF notes that this has had varying degrees of success.

Given the extensive and repeated exchange of arguments and the positions already taken, the SF considers the likelihood of the parties (BoU and faculties) reaching agreement to be low, regardless of how much further discussion and consultation takes place. The reason for this will become clear below.

In response to advice 2: Further harmonize/centralize in education & research and organization

Remarkably, this second piece of advice has received little attention for a long time, even though Mol identified it as a necessary dependency for the success of the administrative restructuring. However, the plans for implementation, as well as their costs and benefits—apart from a very rough and unsubstantiated estimate of (disappointing) savings—remain unclear to this day. In the SF’s view, this is a missed opportunity, as harmonization and (de)centralization are important themes that concern the entire university, including FSE, FMS, and support services. Furthermore, the SF observes that there is hardly any resistance to this advice within the university community; in fact, reducing bureaucracy has long been a cherished goal!

Moreover, this objective aligns seamlessly with a much larger and more urgent challenge currently facing the University of Groningen (RUG): the inevitable large-scale budget cuts affecting all organizational units.

The right end of the stick

According to the SF, the discussion on administrative restructuring is being conducted in the wrong order. First, it must be clarified what the effects (in organizational and financial terms) of the desired or necessary harmonization and (de)centralization operation are (note: it is also advisable to consider partial decentralization). Only then can it be determined which organizational structure best fits these changes. As crucial components for decisions on this operation, the administrative level must at least decide on streamlining the (support) organization, investment objectives to be pursued, and adjustments to the funding structure (allocation model). Due to the high urgency, this should and can be done in broad terms, in consultation with the co-governance bodies, and will only result in a (possible) logical adjustment of the administrative model after completion.

To provide the BoU with the right tools—or the right end of the stick—the SF proposes adjusting the administrative restructuring process as follows:

1. Develop implementation plans for the necessary harmonization and (de)centralization in organizational and financial terms; clarify the effects for all parts of the RUG.
2. Ensure that, with external organizational advice, a critical analysis of the entire RUG organization is conducted beforehand to determine where cuts can (or must) be made, particularly in support services.
3. Make administrative agreements with the faculties and services on the main lines for temporarily adjusting the funding structure, pending the definitive allocation model, and accelerate the process of reaching that model.
4. Establish a consultation structure between a delegation of the University Council and a delegation of the Board of Deans. It is of great importance to the Univerisy Council to be aware of the feelings and arguments not only from the co-governance bodies but also from the faculty boards. For this reason, the SF has already spoken with deans over the past months.

So far, the SF is, of course, always willing to further elaborate on these suggestions.